স্টিং তার প্রাক্তন ব্যান্ড পলিসের দুই সহ-সদস্য, অ্যান্ডি সামারস এবং স্টুয়ার্ট কোপল্যান্ডকে লন্ডনের হাই কোর্টে দাখিল করা নথিতে উল্লেখিত পরিমাণের বেশি অর্থ প্রদান করেছেন। এই অর্থের মোট মূল্য প্রায় £595,000, যা প্রায় অর্ধ মিলিয়ন পাউন্ডের সমান।
লন্ডনের হাই কোর্টে দাখিল করা এক নথিতে স্টিংয়ের আইনজীবীরা জানিয়েছেন যে, সামারস ও কোপল্যান্ডকে “over $800,000” অর্থ প্রদান করা হয়েছে। এই অর্থের ভিত্তি হল গত বছর তাদের দ্বারা শুরু করা আইনি পদক্ষেপ।
সামারস ও কোপল্যান্ড সেপ্টেম্বর মাসে স্টিং এবং তার প্রকাশনা সংস্থার বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করে দাবি করেন যে, তারা “Roxanne” এবং “Every Breath You Take” সহ বহু হিট গানের জন্য $2 মিলিয়ন থেকে $10.75 মিলিয়ন পর্যন্ত রয়্যালটি পাওয়ার অধিকারী। বুধবারের শুনানিতে তাদের আইনজীবীরা জানান যে, এই দাবি £8 মিলিয়নের উপরে উঠতে পারে।
স্টিং এই দাবিকে প্রত্যাখ্যান করেছেন এবং বলেন যে, স্ট্রিমিং ও ডাউনলোড বিক্রয় থেকে প্রাপ্ত আয়ের কোনো অংশ তিনি তার সহ-সদস্যদের সঙ্গে ভাগ করবেন না। তিনি এই বিষয়ে কোনো বাধ্যবাধকতা স্বীকার করেননি।
পলিসের বেশিরভাগ হিট গানের লেখকত্ব মূলত স্টিংয়েরই, তবে ব্যান্ডের অন্যান্য সদস্যরা 1977 সালে মৌখিক চুক্তির মাধ্যমে আয় ভাগ করার কথা স্বীকার করে। পরবর্তীতে এই চুক্তি লিখিত রূপে রূপান্তরিত হয়।
চুক্তিতে উল্লেখ আছে যে, যদিও স্টিং প্রধান সুরকার, তবে গিটারিস্ট সামারসের গিটার লাইন “Every Breath You Take” গানে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রাখে। তাই, কোনো গান থেকে প্রকাশনা আয় পাওয়া গেলে, তা তিনজনের মধ্যে নির্দিষ্ট শতাংশ ভাগ করা হবে, সাধারণত 15%।
সামারস ও কোপল্যান্ডের দাবি হল, স্টিং এই ভাগের কিছু অংশ তাদের থেকে বঞ্চিত করেছেন। তারা যুক্তি দেন যে, এই চুক্তি অনুযায়ী তারা যথাযথ পরিমাণ পেতে পারেননি।
শুনানির প্রথম দুই দিনেই কোনো ব্যান্ড সদস্য আদালতে উপস্থিত ছিলেন না। তবে গিটারিস্ট সামারস এবং ড্রামার কোপল্যান্ডের আইনজীবীরা আদালতে নতুন ও অতিরিক্ত যুক্তি উপস্থাপন করার অনুমতি চেয়েছেন, যাতে তারা 1997 এবং 2016 সালে স্বাক্ষরিত চুক্তির ভিত্তিতে সব ডাউনলোড ও স্ট্রিমিং আয় থেকে অংশ পাওয়ার অধিকার দাবি করতে পারেন।
এই আইনজীবীরা উল্লেখ করেন যে, সঙ্গীত শিল্পে স্ট্রিমিংয়ের আধিপত্যের ফলে ভিনাইল, সিডি ও ক্যাসেটের বিক্রয় হ্রাস পেয়েছে। তাই, পুরনো চুক্তিগুলি আধুনিক বাজারের বাস্তবতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণভাবে ব্যাখ্যা করা প্রয়োজন।
চুক্তির ভাষা অনুযায়ী, স্ট্রিমিং আয়কে ঐতিহ্যবাহী বিক্রয় আয়ের সমতুল্য হিসেবে গণ্য করা উচিত, যা সামারস ও কোপল্যান্ডের দাবি সমর্থন করে। তবে স্টিং এই ব্যাখ্যাকে অস্বীকার করে, তিনি বলেন যে স্ট্রিমিং আয় থেকে কোনো ভাগ নেওয়া চুক্তিতে স্পষ্টভাবে উল্লেখ নেই।
আদালতে উভয় পক্ষের যুক্তি শোনার পর, বিচারককে এখন সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে, চুক্তির শর্তাবলী কীভাবে আধুনিক সঙ্গীত বাজারে প্রয়োগ হবে এবং স্টিং কতটুকু অর্থ প্রদান করবেন।
এই মামলাটি পলিসের ইতিহাসের আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ অধ্যায় হিসেবে বিবেচিত হচ্ছে, যেখানে সৃজনশীল অবদান এবং আর্থিক স্বার্থের সমন্বয় নিয়ে বিতর্ক চলছে। ভবিষ্যতে স্ট্রিমিং আয়ের ভাগাভাগি নিয়ে অনুরূপ মামলার সম্ভাবনা বাড়তে পারে।
